التفكير خارج الكرتون
عندما كنت في حدود العاشرة من عمري، كانت تستوقفني التعليمات المكتوبة على كراتين أحد منتجات المنظفات المنزلية. ولا أذكر اليوم هوية المنتج، لكنني أذكر جيدًا عبارتين كانتا مكتوبتين عليه:
«لا ترص أكثر من عشرة كراتين».
و«لا تجلس أو تقف على هذا الكرتون».
المعنى، بالطبع، واضح لأي شخص بالغ: إنها تعليمات للتخزين، فلا تضع أكثر من عشرة كراتين فوق بعضها، ولا تستخدم الكرتون مقعدًا أو منصة تقف عليها.
لكن الطفل الذي كنته آنذاك كان له رأي آخر!
فهمت العبارة الأولى بمعنى: لا تشترِ أكثر من عشرة كراتين.
أما الثانية، ففهمتها وكأن الشركة تقول لي: لا تشترِ كرتونًا واحدًا ثم تتوقف عن الشراء.
وبمنطق طفولي بدا لي متماسكًا تمامًا، وصلت إلى الحل: إذا أردت الشراء، اشترِ عدة كراتين… لكن أقل من عشرة!
لم يخطر ببالي أنني لم أفهم التعليمات. على العكس، كنت مقتنعًا أنني فهمتها جيدًا.
كنت أقرأ تعليمات التخزين… بعقلية المشتري!
بعد سنوات، وأنا في الصف الثالث المتوسط، أعطانا أستاذ الرياضيات محمد مرسي مسألة كتحدٍ منزلي لمن يستطيع حلها.
عدت في اليوم التالي ومعي الحل.
نظر الأستاذ محمد مرسي إلى الحل، ثم نظر إليّ مستغربًا. النتيجة صحيحة، لكن الطريقة التي وصلت بها إليها كانت مختلفة عن طريقته، بل وأكثر تعقيدًا منها.
في المرة الأولى، أخذني التفكير المختلف إلى إجابة خاطئة كنت واثقًا منها. وفي الثانية، أخذني إلى إجابة صحيحة لم يتوقعها المدرس.
وهنا تكمن المفارقة: المشكلة ليست في التفكير خارج الصندوق، بل في أن نخرج منه ونحن لا ندرك أننا لم نفهمه أصلًا.
ففي مسألة الرياضيات، كان بإمكاني اختبار صحة الحل، حتى وإن اختلفت طريقتي عن طريقة المدرس. أما أمام الكرتون، فقد اكتفيت بتفسير بدا منطقيًا في رأسي، دون أن يخطر ببالي أنني ربما فهمت التعليمات على غير مقصودها.
وهذا يقود إلى سؤال أعمق:
كيف نعرف أن ما نعتقد أننا فهمناه صحيح أصلًا؟
هنا نقترب من ظاهرة نفسية تتعلق بثقتنا فيما نعرفه.
في عام 1999 نشر عالما النفس ديفيد دانينغ وجاستن كروغر دراسة ارتبط اسماهما بعدها بما أصبح يعرف ب«تأثير دانينغ - كروغر» «Dunning-Kruger Effect».
في تجاربهما على المنطق والقواعد والفكاهة، وجد الباحثان أن أصحاب الأداء الأضعف كانوا أكثر ميلًا إلى المبالغة في تقدير أدائهم. والمفارقة أن المهارات التي يحتاجها الإنسان ليؤدي المهمة جيدًا قد تكون، جزئيًا، هي نفسها التي يحتاجها ليكتشف أنه لم يؤدها جيدًا.
بعبارة أبسط:
قد نعرف القليل… لكن هذا القليل يعطينا أحيانًا ثقة أكبر مما يستحق.
ومع اتساع المعرفة، نبدأ في رؤية التعقيد والاستثناءات والاحتمالات التي لم نكن نراها من قبل.
حدث معي شيء قريب من ذلك مؤخرًا مع مشكلة في تشغيل سيارتي. كلما بحثت فيها، واختبرت احتمالاتها، وناقشتها مع الفنيين، أصبحت أقل استعدادًا للجزم بسبب واحد.
المعرفة الإضافية لم تمنحني يقينًا أكبر؛ بل كشفت لي حجم ما لا أعرفه.
وهذه ربما إحدى العلامات الفارقة بين المعرفة والثقة بالمعرفة.
فالخبرة لا تعني أن نملك جوابًا جاهزًا لكل سؤال؛ بل كثيرًا ما تجعلنا أكثر وعيًا بحدود ما نعرفه.
فنقول:
«يعتمد».
«أحتاج معلومات أكثر».
«هناك أكثر من احتمال».
أما المعرفة السطحية فتملك ميزة مغرية جدًا: إنها تقدم لنا عالمًا بسيطًا، فيه لكل مشكلة سبب واحد، ولكل سؤال جواب جاهز.
ولهذا نرى الظاهرة حولنا كل يوم.
بعد مقطع قصير عن الاقتصاد، يصبح البعض قادرًا على حل التضخم.
وبعد قراءة مقال طبي، يستطيع تشخيص المرض واقتراح العلاج.
ولا يعني ذلك أن غير المتخصص لا يحق له التفكير أو السؤال أو حتى مخالفة المتخصص. فالتاريخ مليء بأفكار جاءت من خارج المسارات المعتادة، وتجربتي الصغيرة مع مدرس الرياضيات تذكرني بذلك.
التفكير خارج الصندوق مطلوب، بل قد يقودنا أحيانًا إلى ما لم يره الآخرون.
لكن الاختلاف وحده ليس دليلًا على صحة الفكرة.
قبل أن تفكر خارج الصندوق، تأكد أنك فهمت ما كُتب عليه.
ربما لهذا أصبحت أكثر حذرًا كلما سمعت شخصًا يملك جوابًا قاطعًا لمشكلة معقدة، وأكثر ارتياحًا لمن يقول أحيانًا: «لا أعرف».
فالاعتراف بالجهل ليس دائمًا علامة نقص في المعرفة.
أحيانًا يكون دليلًا عليها.
أما أنا، فقد تعلمت الدرس مبكرًا.
من كرتون لا أذكر حتى ماذا كان بداخله!
تُنسب إلى الإمام علي بن أبي طالب 
مقولة تقسم الناس إلى أربعة:
رجل يعلم ويعلم أنه يعلم، فذلك عالم فاتبعوه.
ورجل يعلم ولا يعلم أنه يعلم، فذلك نائم فأيقظوه.
ورجل لا يعلم ويعلم أنه لا يعلم، فذلك جاهل فعلّموه.
ورجل لا يعلم ولا يعلم أنه لا يعلم…
فذلك أحمق فاجتنبوه.
وفي عصر وسائل التواصل الاجتماعي، ربما يحتاج الصنف الأخير إلى نصيحة إضافية:
لا تجادلوه… خصوصًا إذا كان عنده نصف مليون متابع!
