ما لا يقطعه القرار: ثلاثة مواليد على حافّة التأويل
قراءة نقدية في بلاغة الإضمار وفلسفة الإرادة وحدود اليقين في «خيط لم ينقطع» لحسن علي البطران
بين ما يريده الإنسان وما يسمح به الواقع، تمتدّ مسافة لا تقطعها الإرادة وحدها. في تلك المسافة يقيم الخوف، ويتردّد القرار، ويظلّ الجسد حاملًا لما لا تستطيع اللغة أن تحسمه. ولعلّ الأدب يبدأ، في أحد أعمق وجوهه، حين ينتهي اطمئناننا إلى التفسير؛ حين نجد أنفسنا أمام حادثة صغيرة في ألفاظها، كبيرة في الأسئلة التي تتركها وراءها. من هنا تستمدّ قصة حسن علي البطران ”خيط لم ينقطع“ طاقتها: لا من كثرة ما تحكيه، بل من التفاوت بين ضآلة مساحتها واتّساع ما تضعه على عاتق القراءة. ثلاثة أسطر، ولكن تحتها مواجهة بين إرادتين، وجسد غائب عن الوصف حاضر في المصير، ونهاية تفتح الفرح من غير أن تغلق باب السؤال.
”اعترض على إجراء العملية، / فأصرت عليها. / تقافزت الممرضات فرحًا بثلاثة توائم...!“
أول ما ينبغي أن تفعله القراءة هنا أن تقاوم إغراء المعرفة الزائدة. فلا الرجل مسمّى، ولا علاقته بالمرأة محدّدة، ولا نوع العملية مذكور، ولا أسباب الاعتراض والإصرار معروضة. وما يبدو سهلًا في ظاهر النص يصبح عسيرًا حين نطلب منه شهادة تفصيلية على ما حدث. ولذلك لا يصحّ أن نقرّر أن العملية إجهاض، أو أن الرجل زوج، أو أن إصرار المرأة كان مجازفة، ثم نبني على هذه الافتراضات حكمًا أخلاقيًا. مثل هذه القراءة لا تستخرج حكاية من النص؛ إنها تُدخل حكاية إليه. وأعمق التأويلات ليس أكثرها جرأة على اختراع المفقود، بل أكثرها وعيًا بالفارق بين ما تدلّ عليه الكلمات وما تستطيع المخيّلة أن تضيفه إليها.
غير أن احترام هذا الحدّ لا يعني الوقوف عند ظاهر العبارة. فالنص، وإن حجب الأسباب، كشف توزيع الإرادات: رجل يعترض، وامرأة تصرّ، وممرضات يحتفلن. وهذه البنية ليست محايدة في أثرها، وإن ظلّت مفتوحة في تفسيرها. الرجل يظهر بوصفه قوة ممانعة، والمرأة تظهر بوصفها قوة تمسّك، ثم تأتي الجماعة النسائية في الخاتمة لتمنح الحدث استقباله الوجداني. لا يكفي ذلك لإعلان صراع بين الرجال والنساء، لكنه يجعل الحضور الأنثوي أكثر امتدادًا في الحكاية: يبدأ بإرادة مفردة، وينتهي بفرح جماعي. أما الرجل، فينقطع ذكره بعد الاعتراض؛ لا نعرف إن تبدّل موقفه أو بقي عليه. وهذا الغياب الختامي يمنعنا من اختزال النهاية في هزيمته، بقدر ما يمنعنا من نسبتها إلى اقتناعه.
وتتجلّى دقّة الحركة السردية في التقابل بين ”اعترض“ و”أصرت“. الاعتراض يتجه إلى فعل يراد منعه، والإصرار يتجه إلى فعل يراد تحقيقه؛ كلاهما ينشأ من تصور للمستقبل، لكن النص يحجب ذلك التصور. ربما كان وراء الاعتراض خوف، وربما كان وراء الإصرار خوف آخر؛ إذ ليس الخوف نقيض الشجاعة دائمًا، ولا الإصرار دليلًا كافيًا على الصواب. قد يخاف المرء فيرفض، وقد يخاف فيتمسّك بما يراه سبيل النجاة. هكذا تتيح القصة قراءة أكثر واقعية من توزيع الفضيلة على أحد الطرفين والخطأ على الآخر: شخصان يواجهان حدثًا لم يكتمل، وكلّ منهما يتخذ موقفه قبل أن يعرف القارئ النتيجة.
وهنا تنفتح المسألة الفلسفية الأشدّ حساسية: هل تمنح النهاية السعيدة القرار السابق شرعيته كاملة؟ إن الفرح بثلاثة مواليد يجعل الإصرار محاطًا، بأثر رجعي، بهالة من الصواب؛ لكن النتيجة لا تكشف وحدها مقدار المعرفة التي كانت متاحة لحظة الاختيار. ثمة فرق بين قرار ظهر أنه أفضى إلى خير، وقرار كان مبرّرًا بكل معطياته عند اتخاذه. القصة لا تقدّم المعطيات اللازمة للفصل بين الأمرين، ولذلك يصبح من الأمانة أن نرى في خاتمتها تبدّلًا في شعورنا أكثر مما نرى فيها حكمًا نهائيًا على مسؤولية الشخصيات. لقد فرحنا بما حدث؛ وهذا لا يعني أننا صرنا نعرف لماذا اعترض، أو على أي أساس أصرّت.
ومن هنا تكتسب ”العملية“ وظيفتها المركزية. إنها أكثر ألفاظ القصة واقعيةً من حيث إحالتها إلى إجراء طبي، وأكثرها غموضًا من حيث طبيعة ذلك الإجراء. لفظة واحدة تحمل الحدث، لكنها لا تشرح شروطه. وفي هذا الجمع بين التعيين والحجب تتكوّن مساحة القصة: نحن لسنا أمام رمز منفصل عن العالم، بل أمام واقع لم يمنحنا السارد منه إلا القدر الذي يحتاجه الانقلاب الأخير. والواقعية هنا لا تتمثّل في وفرة التفاصيل، بل في بقاء الموقف ملتبسًا، كما تكون مواقف البشر قبل اكتمال عواقبها.
غير أن هذا الاقتصاد يستحقّ المساءلة أيضًا. فحذف الأسباب يمنح النص اتّساعًا، لكنه يضعف قدرتنا على قياس عمق الخلاف. نحن نعرف أن إرادتين اصطدمتا، ولا نعرف ما الذي كان على المحكّ تحديدًا. ولذلك تقوم قوة القصة، في جانب مهمّ منها، على إدارة التوقّع أكثر مما تقوم على بناء تجربة نفسية مكتملة. وهذه ليست نقيصة حتمية في نص شديد القصر، لكنها الحدّ الذي ينبغي الاعتراف به: لا يصحّ أن ننسب إلى الشخصيات تعقيدًا نفسيًا مفصّلًا لم يمنحنا السرد علاماته، كما لا يصحّ أن ننكر ما يولّده غياب التفاصيل من توتّر.
ثم تأتي الخاتمة لتغيّر لغة المشهد. بعد فعلين ذهنيين إراديين، ”اعترض“ و”أصرت“، يظهر فعل جسدي: ”تقافزت“. كأن ما عجز الكلام عن تسويته خرج أخيرًا في حركة. لقد كانت البداية مواجهة مواقف، وصارت النهاية مشهد أجساد تستجيب للفرح. واللافت أن النص لا يقول إن الممرضات فرحن فقط، بل يجعل الفرح يتجاوز حدوده الداخلية ويظهر في المكان. بهذا الاختيار يكتسب الانفعال صورة، وتكسب القصة سرعتها الأخيرة.
لكن الواقعية تقتضي أن نقرأ ”تقافزت“ بوصفها تكثيفًا انفعاليًا محتملًا، لا أن نعاملها تلقائيًا كتوثيق حرفي لحركة طاقم طبي. فهي صورة تنقل مقدار الفرح أكثر مما تضبط شكله. وقد تكون قوتها في هذه الزيادة نفسها، وقد يرى قارئ آخر أن فعلًا أقل صخبًا كان سيترك للدهشة أثرًا أعمق. النقد الجادّ لا يحوّل كل اختيار لغوي إلى فضيلة مطلقة؛ إنه يسأل عمّا ربحه النص من الكلمة، وعمّا دفعه لقاء ذلك الربح. هنا ربح حركة خاطفة وبهجة ظاهرة، وربما دفع شيئًا من التحفّظ الواقعي.
وأما ”ثلاثة توائم“، فليست مجرد معلومة تأتي متأخرة؛ إنها المفتاح الذي يعيد ترتيب القراءة. ما كان ”عملية“ مجهولة الغاية صار متصلًا بظهور مواليد، وما كان نزاعًا مغلقًا بين إرادتين صار حدثًا يستدعي فرح الآخرين. ولم تُبنَ المفاجأة على خروج فرد واحد إلى الحياة، بل على تعدّدها. يتّسع المشهد فجأة، وتبدو البداية، بأثر النهاية، أصغر من عاقبتها. غير أن هذا الاتساع لا يمنحنا حق القول إن الحياة كانت مهدّدة بالإنهاء عمدًا؛ فالنص يثبت ظهور التوائم والفرح بهم، ولا يثبت وحده طبيعة الخطر السابق أو وجوده.
وتكمن بلاغة الخاتمة في أنها تدفع العين إلى الرجوع. لا تنتهي القراءة عند علامة التعجب؛ تبدأ بعدها قراءة ثانية، تعود فيها إلى الاعتراض لتسأل عن سببه، وإلى الإصرار لتسأل عن معرفته، وإلى العنوان لتختبر دلالته. تلك هي القفلة الفاعلة: ليست بابًا يُغلق على الحكاية، بل ضوءًا يأتي متأخرًا فيغيّر هيئة ما مررنا به. ومع ذلك، فإن النص لا يحوّل كل غموض إلى وضوح؛ يكشف النتيجة، ويُبقي دوافع الطريق إليها محجوبة. ومن هذه اللامساواة بين معرفتنا بالنهاية وجهلنا بالمقدّمات يولد قلقه الباقي.
أما العنوان، ”خيط لم ينقطع“، فيختار للامتداد صورة شديدة الهشاشة. لم يقل حبلًا متينًا، ولا سلسلةً محكمة، بل خيطًا؛ شيئًا لا يحتاج انقطاعه إلى قوة هائلة. هنا يقترن البقاء بإمكان الفقد، فلا تبدو الحياة معطًى مضمونًا، بل استمرارًا كان قابلًا للتعطّل. والأدقّ أن العنوان لا يصف الانقطاع الواقع، وإنما يستحضره من خلال نفيه. إن ”لم“ تحمل شبح الحادثة التي لم تحدث؛ تجعلنا نشعر بالمفقود المحتمل ونحن ننظر إلى الموجود.
ويمكن للخيط أن يستدعي، في سياق المواليد، الصلة بين الأجيال أو استمرار الحياة، وربما يوحي بالحبل السري. لكن هذا الإيحاء الأخير يظلّ مجازيًا؛ فليس قطع الحبل السري هو المعنى الذي ينفيه العنوان بالضرورة. والأغنى أن نرى الخيط صورة لعلاقة استمرّت، لا عضوًا ينبغي تحديده. ومع ذلك، لا ينبغي تحويله إلى رمز يصلح لكل شيء بلا ضابط. تبقى الولادة والفرح والتعدّد أقوى القرائن التي تشدّ معناه إلى امتداد الحياة؛ وما عدا ذلك يحتاج إلى احتراس.
ويحمل العنوان مفارقة فنية: إنه يطمئن قبل أن تُروى الحكاية. فالقارئ يعرف منذ البداية أن خيطًا ما لم ينقطع، وإن كان لا يعرف ماهيته. وهذا يقلّل قدرًا من المفاجأة، لكنه ينقلها من سؤال ”هل سيبقى؟“ إلى سؤال ”ما الذي بقي، وكيف؟“. لذلك لا تأتي النهاية من فراغ، بل تملأ وعدًا سابقًا بصورة لم تكن معلومة. إن العنوان يهيّئ معنى الاستمرار، والخاتمة تمنحه وجوهه الثلاثة.
في المحصّلة، لا تحتاج هذه القصة إلى أن تُحمّل موعظة كي تكتسب قيمة، ولا إلى أن يُنسب كل غموض فيها إلى حكمة مقصودة كي تستحقّ القراءة. قوتها الملموسة في سرعة انتقالها، وفي توزيع الأفعال، وفي المعلومة التي تأتي متأخرة فتبدّل المناخ كله؛ وحدّها الملموس في أن أسباب الصراع تظلّ خارج متناولنا. وبين القوة والحدّ تتكوّن حقيقتها الفنية: نص يتيح تأويلًا، لكنه لا يجيز يقينًا بلا سند.
ولعلّ أعمق ما يتركه ”خيط لم ينقطع“ ليس الاحتفال بانتصار إرادة على أخرى، وإنما إدراك أن الحدث قد يكون أكبر من اللغة التي سبقته. ”اعترض“ و”أصرت“ كلمتان حادّتان، تكادان تختصران العالم في رفض وقبول؛ ثم يأتي ثلاثة مواليد ليعيدوا إلى ذلك العالم اتّساعه. لا يُلغون السؤال، ولا يشرحون الماضي، لكنهم يحوّلون المستقبل من موضوع نزاع إلى حضور حيّ. عندئذ يصبح الخيط ما يصل القرار بعاقبته من غير أن يجعلهما شيئًا واحدًا؛ وما يصل هشاشة البداية بفرح النهاية، مع إبقاء مسافة بين أن تنجو الحياة، وأن نزعم أننا فهمنا كلّ ما أحاط بنجاتها.
******************
القصة القصيرة جدا ”ق. ج. ج“
”خيط لم ينقطع“
اعترض على إجراء العملية،
فأصرت عليها.
تقافزت الممرضات فرحاً بثلاثة توائم...!
ق ق ج
حسن علي البطران
